Die Technologie ist relativ jung und den Verbrauchern nicht so bekannt wie herkömmliche Heiz- und Kühlmethoden. Die Vorabkosten eines geothermischen Systems sind ebenfalls höher, und es gibt weniger Unternehmen, die über das Wissen und die Werkzeuge zur Installation der Systeme verfügen.

In den USA werden die meisten Häuser nicht von den Hausbesitzern gebaut, sondern von Entwicklungsunternehmen, die große Grundstücke kaufen und so viele Häuser wie möglich billig bauen. Wenn sie diese Häuser bauen, sind die meisten Produkte, die sie verwenden, "Auftragnehmerqualität" (was "billig" bedeutet), damit die Unternehmen den maximalen Gewinn erzielen können. Aus diesem Grund wählen die Bauherren in der Regel kein geothermisches System gegenüber einem gängigeren HLK-System, wenn die Kosten für das geothermische System höher sind und Cent. Wenn Sie eine neue Stadt von Grund auf bauen würden, wäre dies möglicherweise sinnvoll, aber die Nachrüstung eines solchen Systems würde Milliarden von Dollar kosten.

Hoffentlich werden geothermische und andere "alternative" Energiequellen mit fortschreitender "grüner" Bewegung immer beliebter. Und wenn sie populärer werden, werden sie billiger und je billiger sie werden, desto attraktiver werden sie für durchschnittliche Hausbesitzer und Hausbauer.

Für den zweiten Teil der Antwort glaube ich, dass das allgemeine Problem die Natur einer „Schleife“ ist - je weiter es geht, desto wahrscheinlicher ist es, dass es sich verschiebt oder ein Problem auftritt, und wenn es passiert, passiert es Ich werde mehrere Häuser herausnehmen und umfangreiche Arbeiten erfordern, um herauszufinden, wo das Problem / Leck / was auch immer liegt.

Das andere Problem ist eine einfache Frage, welche Zuständigkeiten die Kommunen haben. Jetzt kann ich das sagen, da ich ein Stadtkommissar und damit ein gewählter Gemeindebeamter bin - ich denke, das liegt völlig außerhalb des Rahmens unserer Gemeindecharta. Das Nächste, woran ich denken kann, ist, dass es eine Entwicklung gab, in der sie einen trockenen Teich zur Wasserspeicherung anlegen wollten, um mögliche Überschwemmungsprobleme zu lösen, und unsere Stadt (bevor ich gewählt wurde) stimmte zu, einen Teil der Kosten von zu tragen ihre Verbindung zum Regenwasserkanalsystem (das von einer größeren Einheit im Maßstab des Landkreises und nicht der Stadt betrieben wird). Der Grund war, dass wir nicht die Belästigung eines nicht ordnungsgemäß gepflegten Trockenteichs wollten.

In diesem Fall würde sich die örtliche Wasserversorgung um die langfristige Wartung kümmern, nicht um die Gemeinde ... und Ich habe keine Ahnung, was all die Probleme bei der langfristigen Aufrechterhaltung einer Erdschleife sein würden. Aber ich weiß, dass ich nicht bereit wäre, unsere Stadt bald dazu zu bewegen. (persönlich, ja, ich wäre bereit, es meinem eigenen Haus anzutun, selbst wenn der Kommentar über ein explodierendes Haus vorliegt; aber ich denke nicht, dass es im besten Interesse der Stadt ist, sich darauf einzulassen ... wenn Eine neue Entwicklung wollte etwas tun und hat es von einem Hausbesitzerverband verwalten lassen, das ist in Ordnung.

Update : Gut, gut ... Sie interessieren sich nicht für das Politische Gründe ... also hier sind meine Gedanken aus technischer Sicht:

Strom, Abwasser und Wasser profitieren von einem zentralen Verarbeitungsort und nicht von einer kleineren Lösung mit individueller Größe, vorausgesetzt, die Dichte der Orte, an die übertragen wird, ist ausreichend (mithilfe der neuesten Technologie; es ist möglich, dass sich dies in Zukunft für die Stromerzeugung ändert). In einigen Fällen (septisch) wird die Gebäudedichte begrenzt, wenn Sie sie vor Ort bereitstellen müssen. Daher ist es von Vorteil, sie vollständig vom Standort zu entfernen. Bei Erdwärmepumpen benötigen Sie tatsächlich den Bodenkontakt für den Wärmeaustausch, und wenn Sie das Wasser nicht in ausreichender Tiefe transportieren, treten erhebliche Übertragungsverluste auf.

Wenn sich eine Stadt / ein Landkreis / ein Bundesstaat engagieren würde, wäre es besser, wenn sie nicht versuchen würden, eine große Bodenschleife zu bauen und diese zu warten, sondern stattdessen entweder Bohrarbeiten durchführen ihre Bewohner und Unternehmen oder die Aufnahme von Fachwissen und Ausrüstung, die in ihrem Budget erforderlich sind, und dies intern. (Aber dann geraten wir in Probleme damit, ob die Regierung dies tut oder wettbewerbsfähig bietet, aber dies sollte nicht die politische Antwort sein.)

Abgesehen von den Kosteneinsparungen durch die Entwickler gibt es in einem dicht besiedelten Gebiet (Stadt) möglicherweise nicht genügend Boden, um Wärme zu entziehen, ohne sie einzufrieren, es sei denn, Sie gehen weit nach unten, d. h. Stecken Sie die Schlaufe in ein Bohrloch.

Oder alternativ, wenn es im Sommer heiß genug wird, könnte es hilfreich sein, Wärme für den Winter in den Boden zu leiten, indem man es im Kühlmodus laufen lässt.

Der verstorbene Professor David MacKay tat es Einige Berechnungen zu diesem auf Seite 301-305 in seinem kostenlosen Buch.

BEARBEITEN: Obwohl dies Ihre Frage nicht direkt beantwortet, würde ich dies auch für kleinere Temperaturerhöhungen hinzufügen ( 0C-20C Außentemperatur), Luft-Luft-Wärmepumpen (Umkehrwechselstrom) können für die Raumheizung effizienter gemacht werden als alles andere, was ich mit (saisonalen) Leistungskoeffizienten (COPs) von 5-6 und SCOPs über 4 kenne.

Dies sind zugegebenermaßen Vermutungen ...

Der Grund, warum es nicht beliebter ist, ist, dass es im Vergleich zum Durchschnittsalter der meisten Häuser sehr neu ist. In den meisten Häusern sind Heiz- / Kühlsysteme vorhanden, und es ist einfacher, diese zu warten / aufzurüsten, als auf Geothermie umzusteigen.

Bei Neuentwicklungen ging zumindest in den USA der Trend dahin, die Fläche zu maximieren und auf alles andere verzichten. Kein guter Trend.

Es gibt wahrscheinlich auch einen geologischen Aspekt ... Wenn Sie sich auf einem eher flachen Grundgestein befinden, können Sie sich nur horizontal ausbreiten, was in städtischen Gebieten nicht möglich ist.

Was den Aspekt der Gemeinde betrifft, ist es meiner Meinung nach eine Frage der Entfernung. Das Heiz- / Kühlfluid müsste über große Entfernungen transportiert werden, was einen großen Teil seiner Effizienz verliert.

Gute Antworten alle; und das zentrale Thema scheint sich auf die Wirtschaft zu beschränken ... mit ein paar technischen Fragen wie Eigentumsüberlegungen und Rechten ... zu denen wir vielleicht sogar Risiken hinzufügen könnten, wie z. B. das Anschlagen von Pipelines (brennbar und anderweitig), Leitungen und dergleichen oder Dienstbarkeiten verletzen.

Auf der grundlegendsten Ebene scheint der in die Erde eingebettete Austausch kaum einen Kosten-Nutzen-Vorteil gegenüber Freiluftaustauschsystemen zu bieten, die bereits in großer Zahl eingesetzt werden. Auch diese haben den Vorteil einer langen Lebensdauer - in dem Sinne, dass Systeme abgenutzt sind und ersetzt oder rehabilitiert werden (ohne Notwendigkeit oder Sorge um Ausgrabungen oder Veralterung der Grenzfläche).

Es ist auch dieser Einwegaspekt, der zum Vorteil herkömmlicher Anwendungen des Wärmepumpens wirkt. Die Zeitperspektive der meisten HLK-Systeme im Haushalt ist eine Lebensdauer (in der Regel werden ein oder zwei bis einige wenige System-Upgrades durchgeführt. Bodengebundene Systeme nehmen jedoch in einer Situation mit mehrgenerationaler Belegung mehr den Charakter der Verwendung an Die (insbesondere Wohn-) Belegung, die sich beispielsweise über hundert Jahre erstreckt, geht ausnahmslos über den Bereich der Flächennutzungsplanung hinaus: Wechselstromsysteme werden höchstwahrscheinlich nur für kürzere, realistischere Planungszeithorizonte ausgelegt. Dementsprechend sind es HLK-Systeme für Einzelwohneinheiten nicht für die Nutzung durch "zukünftige" Generationen ausgelegt.